清华简第十四辑收录了未见于传世古籍的先秦佚书《两中》篇。原无篇题，由于文中常见“圭中”与“祥中”，亦通称“两中”，故以命题。“两中”是天帝派到人间的两位使者，全文假托两中与夏启对话的形式，展示作者的治国理念。其中既有夏启取代伯益的历史传说，又体现了战国人的思想，核心是秉持中道来治理国家。在治狱方面提出了“有三有五，参五皆信”的调查取证方式，开启了质证的先河。

《两中》在司法领域主张“中刑”的原则，“上帝监民，其唯中举其刑”，把中刑看成“上帝”的意志，落实到人间，则需要通过后王的治国理政来实现，云“遍降万民，是后是正”，即通过君王及各级官员管理百姓，如清华简《厚父》所云“古天降下民，设万邦，作之君，作之师”。对于频繁的狱讼，应采取积极的姿态，“狱讼丛起，必极民情”。丛起，指频繁多发。极，穷究。《尔雅·释诂》“极，至也”，邢昺疏：“极者，穷尽之至也。”“极民情”包含了对社会民情及治安形势的全面考察。

急缓矫枉

针对具体的案件，圭中主张“襄之尤之，急之赢之，求其急言，与其赢辞，乃比诸参，以成其志”。“襄”读“让”。让、尤都有责让、追责的意思。《说文》：“让，相责让。”《论语·宪问》“不尤人”，皇侃疏：“尤，责也。”急与赢相对，整理组注云：“《诗·云汉》‘昭假无赢’郑笺训‘赢’为‘缓’。《玉篇》：‘赢，缓也’”，说是。急、赢是行为表现的两端，圭中云：“凡彼庶政，或急或赢，则庶民以。其急则凶，其赢亦凶，是谓不从，则非天之二常。急赢相称，而小大相得，民乃不，百姓乃服，是谓先功，天中之则。”极端的做法会引起百姓疑惑，只有符合形势要求的适中做法，百姓才能顺从。但简文所云司法过程的缓、急无疑指执法中采用极限手段，从两极施压，迫其趋中。而急言指偏急的言辞，赢辞则反之。急言与赢辞乃为口供与证辞，表现出当事人姿态变化的两端。当时要求治狱者能倾听持各种态度的口供与证辞，犹如《吕刑》所云“师听五辞”及《周礼·小司寇》所云“以五声听狱讼，求民情”，即通过对治狱对象感情与口气的变化，考察涉案事物的真伪虚实。秦律亦见这种要求，如《睡虎地秦墓竹简·封诊式·治狱》：“凡讯狱，必先尽听其言而书之，各展其辞，虽知其訑，勿用辄诘。其辞已尽书而无解，乃以诘者诘之。诘之又尽听其解辞。又视其它毋无解者以复诘之。诘之极而数訑，更言不服，其律当笞掠者，乃笞掠。笞掠之必书曰：爰书：以某数更言，无解辞，笞讯某。”即便口供为谎言，也要认真听完，然后再对不实之处提出诘问。多次诘问仍不服者，则可采用刑讯手段。

采取多种讯问方法的同时，“乃比诸参，以成其志”，实质为启动质证程序。比，比较。《周礼·内宰》：“比其大小与其粗良，而赏罚之。”参，也读“三”，有反复与交互的意思。《论语·先进》“南容三复白圭”，刘宝楠正义：“古人言数之多，自三始。”《谷梁传》桓公五年，“录父以使子也”，范宁注“盖参讥之”，杨士勋疏：“参者，交互之义。”指用单人乃至多人的多次口供进行检验，以判断其真实性。志，整理组认为“即狱讼文书”，说是。志有记录的意思，《周礼·小史》“掌邦国之志”，孔颖达疏：“志者，记也。”这种与司法相关的记录类文书，当为秦汉时期常见“爰书”的源头。《汉书·张汤传》：“传爰书，讯鞫论报”，师古注：“传谓传逮，若今之追逮赴对也。爰，换也，以文书代换其口辞也。讯，考问也。鞫，穷也，谓穷覈之也。论报，谓上论之而获报也。”师古所云：“爰，换也，以文书代换其口辞也。”意谓对原告、被告、证人言辞乃至现场情况的笔录皆称“爰书”。上述比对质证的过程，汉代叫“参验”，又称“掺验”，或称“合验”“检验”，全称“明证检验”等，皆指对案件进行多人、多角度的验证，如《五一广场东汉简牍》【二】401：“以胡、均等辤相参验”，《五一广场东汉简牍》【一】378：“发觉，考问。辤具服。与脩、若、丸等辤合验，即脩、若、丸等证”，质证的对象是涉案当事人。

关于质证比对的结果，简文云“急赢皆比，是谓信之所至”，是说经过比对，不同情形下的供辞证言所表达的基本事实相符，结论是可信的。反之，“急赢不同，乃求庶证”，指不同情形下的供辞证言不能相符，自相矛盾，则要寻求更广泛的证据，结论是不可靠的。

参五质证

关于质证的方法，《两中》云：“凡彼庶狱，有参有五，参五皆信，是谓申于人，则不可质于天。”“参五”是中国古代重要的哲学概念，涉及宇宙观及方法论。《易·系辞上》“参伍以变，错综其数”，孔颖达《正义》曰：“参伍以变者，参，三也；伍，五也；或三或五，以相参合，以相改变，略举三五诸数皆然也。错综其数者，错谓交错；综谓总聚；交错总聚其阴阳之数也。”则此“参伍”乃指多种事物之间的动态交合演变，泛指复杂的事物。由此，“参伍”亦引申为解决复杂问题的方法。《韩非子·八经》：“参伍之道，行参以谋多，揆伍以责失。”《扬权》：“参伍比物，事之形也。参之以比物，伍之以合虚。”讲的是“参伍”的普遍道理。《管子·明法》“明主者，兼听独断，多其门户。群臣之道，下得明上，贱得言贵，故奸人不敢欺。乱主则不然，听无术数，断事不以参伍。故无能之士上通，邪枉之臣专国，主明蔽而聪塞，忠臣之欲谋谏者不得进。如此者，侵主之道也”，讲的是断事要用“参伍”之道。涉及司法如《荀子·成相》：“参伍明，谨施赏刑。”杨倞注：“参伍犹错杂也”，乃指对复杂案情的充分了解与处理。《韩非子·奸劫弑臣》：“因参验而审言辞。”通过比对核验供辞，方法与简文所见同。以“参伍”施政的办法亦见清华简，如《五纪》“夫是故后参五虑事明，以事巧，以图美，以出力，以固果，中度”。是说后王以“参五”施政行事，便能适中完美。“参五皆信”乃指通过错综取证，获得可靠的证据。申，采用、采信。质，验证。《礼记·中庸》：“质诸鬼神而无疑。”简文“是谓申于人，则不可质于天”包含了审判中对天、人的选择，意谓经过错综检验，其结论是可信的，就没有必要再通过神判来决定，实质是对人判的充分肯定。

简文“其申于人而或质之于天，是谓不信其有民，天质弗顺，执成其玄”，是与上述不再质验于天相比较。玄，玄远深奥。《老子》第一章：“玄之又玄，众妙之门。”既采信于人又再质问于天，这是不信任民众的表现，如果检验于天而显示不顺，则所成之事难于琢磨。实质是把人判放在首位，对经过反复检验决定的事情，不主张再通过神判。未经过检验者除外。

圭中云：“后，凡彼庶狱，无参无五，其言曰信，是谓自申，可质于天，天质是听，是执成无型。”型，典范。《说文》段注：“型，引申之为典型。”诉讼中，如果供辞皆可信，但没有经过反复的验证，只是自我采信，可再对质于天，服从神判结果，而所成之事没有遵循规范。实质是反对没有通过检验的自我采信，文中再现了神判的遗存。

综上，质证主要针对当事人的言辞，其过程涉及对心理活动的考察，经反复诘问，为裁判者进行综合判断奠定基础。“参五”的方法是通过比对不同言辞之间的异同，求其真相，其中裁判者的经验起着很重要的作用。当时神判正逐渐退出历史舞台，但影响犹存，所以当时的质证尚未完全脱离萌芽状态，直到汉代才形成较为完整的体系。

（作者系清华大学出土文献研究与保护中心“古文字与中华文明传承发展工程”协同攻关创新平台研究员）

编辑：李华山